Le choix est la solution

Chez Perplexity, nous ne nous considérons pas comme un concurrent de Google. Nous construisons quelque chose de différent. Nous offrons aux gens un choix : une recherche qui répond, des assistants qui fonctionnent. Une IA intelligente, exacte et digne de confiance.

Chaque téléphone intelligent s'allume avec des applications présélectionnées que vous n'avez pas choisies : votre navigateur, votre moteur de recherche, votre assistant vocal et d'autres applications.

Vous n'avez pas le choix. Pour Google, c'est une stratégie.

En août dernier, le gouvernement des États-Unis a décrété que Google a exercé illégalement des pouvoirs de monopole en contrôlant les applications présentes sur votre téléphone et, pire encore, celles qui n'y SONT PAS.

Google a contrôlé cet aspect par l'entremise de contrats complexes conclus avec des fabricants de téléphones et des fournisseurs de services. Les conditions de ces contrats menaçaient les fabricants d'équipement d'origine (OEM) et les fournisseurs de sanctions de grande envergure s'ils ne satisfaisaient pas à des examens vagues ou arbitraires menés par Google.

Cette semaine, Google sera de retour devant les tribunaux avec le ministère de la Justice pour déterminer quelle devrait être la solution à ce problème.

Le ministère de la Justice et Google ont demandé à Perplexity de donner son avis sur cette affaire. C'est rare. Cela vous indique que ce moment est crucial, car ce qui se produit ici a une incidence sur l'avenir de l'innovation, non seulement en matière de recherche, mais dans l'ensemble de l'économie numérique.

Lorsque nous songeons à un produit de recherche qui est 10 fois meilleur que 10 liens bleus, nous songeons également au fait d'être une entreprise qui collabore mieux avec les fabricants d'équipement d'origine (OEM), les fournisseurs et les partenaires de toutes sortes.

C'est parce que la seule façon pour nous (ou pour quiconque) de rivaliser après tout le dur labeur de création d'un produit supérieur est d'être choisi.

Les consommateurs doivent savoir que des choix existent et ils doivent avoir la possibilité de cerner et de sélectionner ce qui leur convient le mieux.

L'ouverture fonctionne, mais elle est mise à rude épreuve

Il est important de se rappeler à quel point Google a été bénéfique pour les consommateurs et pour l'Amérique.

La vérité est que les systèmes ouverts comme Android et Chromium ont favorisé d'immenses progrès dans le domaine de la recherche, du mobile et de l'intelligence artificielle au cours de la dernière décennie. La valeur que d'autres ont créée sur ces plateformes dépasse de loin leur propre valeur.

Le cœur de cette affaire réside dans le fait qu'une plateforme n'est plus « ouverte » lorsqu'elle est assortie d'obligations juridiques de promouvoir les produits de Google.

Android en est un exemple clair. Le système d'exploitation est libre, mais les règles et les ententes sur les revenus de Google superposées par-dessus sont ce qui a fait de Google un monopole.

Si un fabricant de téléphones souhaite inclure l'une des applications de Google telles que Google Maps ou le Play Store, il est tenu de les inclure toutes. Il doit également précharger la recherche Google et l'Assistant Google comme valeurs par défaut obligatoires et limiter les solutions de rechange pour ses utilisateurs. Certains fournisseurs sont même assujettis à une part de revenus inférieure si Google n'aime tout simplement pas ce qu'ils finissent par commercialiser.

Lorsque ces règles pour les OEM et les fournisseurs ont été lancées pour la première fois en 2009, Google leur a demandé d'inclure 12 de ses applications par défaut, ce nombre passant en flèche à 30 d'ici 2014. Aujourd'hui, six d'entre elles doivent être « impossibles à supprimer ».

C'est particulièrement grave parce que plusieurs applications de Google ne sont plus les meilleures dans leur domaine (comme la recherche ou l'assistance vocale), ou ne l'ont jamais été (comme la musique ou la télévision). En d'autres mots, les entreprises de téléphonie mobile sont forcées d'offrir à leurs clients une expérience de qualité inférieure que Google exige pour préserver son monopole.

Pour les consommateurs, même lorsqu'ils ont le choix, l'expérience demeure frustrante. Le slogan fétiche de Google lors des entrevues et des témoignages a été « la concurrence n'est qu'à un clic ». La réalité est que l'option de changer votre moteur de recherche par défaut sur un appareil Android est cachée dans les réglages à 4 ou 5 clics de l'écran d'accueil. La plupart des gens ne savent même pas que c'est possible.

Ce n'est pas à cela que ressemble le choix.

La solution n'est pas le démantèlement. Laissez simplement les gens choisir.

Le problème dans cette affaire est que les vastes ressources financières de Google lui permettent de conserver sa position dominante simplement en payant pour imposer une expérience de qualité inférieure aux consommateurs, et non en bâtissant de meilleurs produits.

Dans les procédures de cette semaine, trois solutions sont à l'étude. L'une force Google à vendre Chrome. Une autre force Google à concéder ses données sous licence à d'autres entreprises. Aucune de ces mesures ne s'attaque au problème fondamental : les consommateurs méritent d'avoir le choix, tandis que les OEM et les fournisseurs méritent la liberté de l'offrir.

La troisième solution dissocie l'utilisation d'Android des exigences d'inclure toutes les applications de Google et élimine les pénalités sur les revenus pour l'offre de choix.

Cette solution est la plus simple. Laissez les gens choisir. Permettez aux fabricants de téléphones et aux fournisseurs d'offrir à leurs clients ce qu'ils veulent — le choix — sans craindre de pénalités financières ou de restrictions d'accès.

Sans cette solution, le risque est évident : Google peut continuer de dépenser plus que tout le monde pour demeurer le choix par défaut, même si quelqu'un construit quelque chose de mieux. Les consommateurs méritent les meilleurs produits, pas seulement ceux qui paient le plus cher pour leur placement. C'est la seule solution qui garantit que le choix des consommateurs peut déterminer les gagnants.

Nous ne sommes pas un concurrent. Nous sommes un choix.

Chez Perplexity, nous ne nous considérons pas comme un concurrent de Google. Nous construisons quelque chose de différent. Nous essayons d'offrir aux gens un autre choix : une recherche qui répond, des assistants qui fonctionnent. Une IA intelligente, exacte et digne de confiance.

Certains consommateurs choisiront à la fois Google et Perplexity. D'autres choisiront l'un ou l'autre. C'est à cela que ressemble le choix dans un écosystème sain.

Et pour les OEM et les fournisseurs : vous ne devriez pas avoir à choisir un camp.

Les leaders et les innovateurs des fabricants d'équipement d'origine (OEM) et des fournisseurs mobiles devraient se sentir en confiance et en sécurité de travailler avec nous et avec Google. Nos applications peuvent cohabiter sur les mêmes appareils. Nous croyons que les produits de haute qualité devraient avoir le droit de gagner une place sur n'importe quel écran.

L'avenir de la recherche est clair, et il ne s'agit pas de liens permettant à Google de vendre du trafic. Il s'agit d'une IA qui répond aux questions, accomplit des tâches et interagit avec les applications. En clair, l'avenir de la recherche est beaucoup meilleur pour les consommateurs.

Google le sait. Ils ont donc protégé le pouvoir monopolistique d'un produit inférieur en cachant de meilleurs produits à leurs propres utilisateurs et en forçant les partenaires OEM et fournisseurs à saboter leurs propres clients. Autrement, les consommateurs choisiraient l'avenir.

Pour être clair, le risque pour l'Amérique n'est pas que Google soit trop dominant. C'est lorsqu'une entreprise utilise sa position dominante pour limiter le choix des consommateurs, en particulier lorsque de meilleures options existent déjà.

La solution à ce problème consiste à empêcher les contrats restrictifs qui limitent la capacité des OEM et des fournisseurs à offrir un véritable choix aux consommateurs. Si les régulateurs réagissent de manière excessive dans cette phase de remèdes, l'alternative pourrait être pire.

Chrome a acquis à juste titre sa position dominante sur le marché parce qu'il a été (l'accent est mis sur a été) un produit supérieur. Pour les consommateurs, cela en a fait un choix bienvenu.

Pour les développeurs, les innovateurs et tout Américain doté d'une vision, cela a fait de Google une source d'inspiration bienvenue. Pour innover. Pour créer un nouveau choix et récolter un jour les mêmes récompenses du succès.

Nous pensons que Perplexity fait cela.

Et si quelqu'un — même Google — construit quelque chose d'encore meilleur que nous? C'est tout le point. Ce serait un excellent choix.