關於道瓊訴訟案

週一，我們遭到了《華爾街日報》和《紐約郵報》的起訴。對此我們感到既失望又意外。

目前媒體公司針對生成式 AI 工具提起的訴訟約有三打之多。這些訴狀共同揭示了一個主題，即它們希望這項技術根本不存在。它們更傾向於生活在一個由企業擁有公開報導事實的世界中，任何人若未支付費用，就無法利用這些公開報導的事實進行任何操作。

這並非我們的世界觀。

我們相信，像 Perplexity 這樣的工具為人們了解世界事實提供了一種本質上具變革性的方式。Perplexity 不僅以法律一貫認可的方式實現這一目標，而且對於文化生態系統的健全運作至關重要，使人們能夠高效且有效地獲取並參與他人所創造的知識。

Perplexity 自創立之初，就始終將來源列於答案上方，並為答案的每一部分提供內嵌引用。我們很高興其他 AI 聊天機器人已開始在其產品中效仿 Perplexity 的透明度及對來源的重視。事實上，《華爾街日報》本身在今年早些時候就將 Perplexity 評為其「偉大 AI 挑戰賽」(Great AI Challenge)中的綜合排名第一的聊天機器人。

這項訴訟反映了媒體與科技公司之間的一種對抗姿態，儘管這種姿態令人沮喪地熟悉，但從根本上是短視、不必要且適得其反的。我們本應共同努力，為大眾提供出色的新工具，並建立真正能擴大產業規模的業務。在法律預設的應用範圍之外，還有無數我們樂於進行的事項，其中涉及與諸如這裡選擇起訴而非合作的公司等交易對手建立互惠互利的商業關係。Perplexity 很自豪能與《時代週刊》、《財富》雜誌和《明鏡週刊》等領先出版商推出了首創的營收共享計畫，這些出版商已經簽署加入。如果《紐約郵報》和《華爾街日報》決定以誠信態度與我們合作，正如其他眾多媒體一樣，我們的大門永遠敞開。

然而，在這種情況發生之前，我們將會在本次訴訟中為自己辯護。現在並非深入探討所有細節的場合，但我們希望在開篇提出兩點簡要說明：

首先，訴狀中指控的事實充其量是誤導性的。所引用的「重複產出」示例明確地曲解了資料來源。即使在所引用的具體案例中，以及對 Perplexity 目的之更廣泛描述中，它們對所發生事件的描述也是虛偽的（劇透警告：其目的並非複述那些可以在他處更直接、更高效獲取的文章全文）。此外，關於我們從未回應新聞集團（News Corp.）聯絡的說法完全是謊言：他們聯絡了我們；我們在同一天作出了回應；他們沒有繼續對話，而是直接提起了這起訴訟。

其次，自本次訴訟提起以來的短時間內，我們在這些類型的案件中發現了一個令人不安的趨勢：提起訴訟的公司在訴狀中針對它們所誘導 AI 工具進行的各種表面上看似惡劣的行為，提出了各式各樣聳人聽聞的指控——隨後，當訴訟中被要求提供細節（例如它們如何獲得這些明顯不具代表性的結果）時，它們立即否認了自己提交至公共記錄中的示例，並發誓在案件中不會實際使用它們。我們推測這同樣會發生在本案中。這足以說明它們案件的實力究竟如何。

AI 增強搜尋引擎不會消失。Perplexity 不會消失。我們期待在未來的某個時刻，能夠集中所有的精力和注意力，在與媒體公司合作的基礎上，為客戶提供創新的工具。