IA parallèle : pourquoi les employés contournent l'informatique

L'IA fait désormais partie du travail quotidien de nombreux employés, souvent plusieurs fois par jour. Mais les outils vers lesquels ils se tournent ne sont pas toujours ceux officiellement fournis par le service informatique.

L'« IA parallèle » désigne l'utilisation de produits d'IA non autorisés au travail, notamment :

• Agent conversationnel personnel
• Agents IA
• Comptes d'assistants IA

Environ la moitié des employés affirment avoir utilisé l'IA d'une manière qui enfreint les politiques et les directives de leur organisation, selon un sondage KPMG mené auprès de plus de 48 000 personnes dans 47 pays. Souvent, ils collent des informations sensibles de l'entreprise dans des outils d'IA publics.

La solution de contournement est devenue un avertissement. Un sondage BCG mené auprès de plus de 10 000 employés, gestionnaires et dirigeants a révélé que près de quatre personnes sur dix estiment que leur entreprise ne leur fournit pas les bons outils.

Lorsque les employés ont recours à des outils non autorisés, ils :

• Rationné
• Plafonné
• Pire que ce qu'ils peuvent obtenir par eux-mêmes

Lorsque les outils approuvés sont suffisamment performants, la plupart des employés cessent de contourner le service informatique. La leçon à retenir : la demande d'IA est forte, mais l'IA parallèle est souvent le signe d'un problème d'approvisionnement.

Qu'est-ce que l'IA parallèle ?

L'IA parallèle signifie que les employés utilisent leurs propres outils d'IA au travail au lieu de ceux fournis par leur organisation. Cela inclut :

• Agents conversationnels qui répondent aux questions
• Agents effectuant des tâches de routine
• Robots qui enregistrent et retranscrivent les réunions
• Assistants qui prennent en charge des routines de travail entières

Les outils peuvent se connecter à des systèmes et à des applications professionnels. Certains sont des produits autonomes, tandis que d'autres sont des fonctionnalités d'IA intégrées à des outils, des appareils et des plateformes que les employés possèdent déjà, comme Copilot, Gemini et Apple Intelligence.

Dans le cadre d'un sondage auprès de 2 000 employés commandé par BlackFog, une entreprise de sécurité, 58 % des utilisateurs d'IA parallèle ont déclaré s'en remettre à des versions gratuites qui manquent souvent des éléments suivants :

• Sécurité de niveau entreprise
• Gouvernance des données
• Protections de la confidentialité

principalement parce qu'ils privilégiaient la rapidité. Les cadres supérieurs ont déclaré utiliser l'IA parallèle près de deux fois plus souvent que le personnel subalterne.

L'utilisation par les employés peut être difficile à détecter. Un sondage de la Cloud Security Alliance a révélé que :

• 82 % des répondants ont déclaré que leur organisation comptait des agents inconnus exécutés sur ses systèmes
• 65 % avaient connu des incidents liés à des agents, notamment des expositions de données, des perturbations opérationnelles et des pertes financières.

IA parallèle et shadow IT

Le shadow IT est apparu en premier. Aditya Patel, spécialiste de la sécurité infonuagique chez AWS, qualifie l'IA parallèle de « cousine rebelle ».

Le shadow IT désigne le fait que des employés contournent les produits technologiques privilégiés par le service informatique de l'entreprise pour utiliser les leurs, parfois de manière délibérée et parfois sans connaître les règles. Un employé se connecte à un compte personnel Google, Dropbox, WhatsApp ou Trello dans un navigateur Web sur un appareil professionnel, ou envoie un document par e-mail à une adresse personnelle pour terminer son travail à la maison.

Ce qu'il y a de nouveau avec l'IA parallèle, c'est son ampleur et sa persistance. Quelques exemples :

• Les données collées dans un outil public peuvent rester indéfiniment dans les systèmes d'un fournisseur.
• Les agents et les assistants continuent de fonctionner pendant qu'un employé fait autre chose, effectuant des tâches à travers les applications, les e-mails et les plateformes.

Les logiciels de surveillance de la sécurité traditionnels n'ont pas été conçus pour les détecter. Fermer un onglet de navigateur n'arrête pas le travail, qui reste souvent invisible pour tout le monde, sauf pour la personne qui a rédigé l'invite.

Agrandir

Exemples d'IA parallèle au travail

L'IA parallèle apparaît généralement dans quelques situations clés :

Pourquoi les employés utilisent des IA non autorisées

Les employés ont de nombreuses raisons d'utiliser des technologies non autorisées.

• Certains subissent des pressions pour utiliser l'IA, notamment de mauvaises évaluations de rendement ou une perte d'emploi, tandis que les outils fournis par leur employeur fonctionnent moins bien que ceux qu'ils utilisent à la maison.
• Ils se tournent vers le meilleur outil pour faire le travail correctement.
• D'autres trouvent l'outil approuvé trop long à arriver, trop complexe, trop rigide ou trop souvent erroné.

Une utilisation intensive de l'IA peut s'avérer coûteuse, ce qui a poussé un certain nombre d'entreprises bien connues à plafonner les utilisateurs abusifs de jetons (« tokenmaxxing »). En juin 2026, Uber a plafonné les dépenses des employés à 1 500 $ par mois pour chaque outil de codage intelligent après avoir épuisé son budget annuel en IA en quatre quarts d'année.

Le rationnement pousse certains employés à payer eux-mêmes pour la version grand public plutôt que d'affronter un « tokenpocalypse ». Certaines des entreprises qui incitent leurs employés à utiliser l'IA sont également celles qui restreignent l'accès à cette dernière.

Les employés contournent les limites.

• Ils collent les données de l'entreprise dans un agent conversationnel public pour rédiger un rapport.
• Ils utilisent un assistant personnel IA ou un outil de codage pour accélérer les tâches de routine.

Certains chercheurs qualifient ce phénomène d'« innovation des utilisateurs fantômes ». De nombreux employés ne réalisent jamais qu'ils enfreignent une politique d'entreprise. Et parmi ceux qui ont utilisé l'IA en enfreignant les règles, environ la moitié seulement se font prendre, selon un sondage PagerDuty.

Quels sont les dangers de l'IA parallèle

Les risques se répartissent en au moins cinq groupes :

1. Violations de la sécurité : Un outil non approuvé peut offrir aux attaquants une porte d'entrée vers les systèmes internes. Vercel, un fournisseur d'infrastructure Web, a révélé en avril 2026 que des pirates informatiques chevronnés avaient infiltré ses systèmes après qu'un employé eut connecté une application tierce de Context.ai à un compte Google d'entreprise. Les attaquants se sont emparés des identifiants de clients, et les données volées ont ensuite été proposées pour 2 millions de dollars.

2. Fuites de propriété intellectuelle : Des données exclusives peuvent quitter les serveurs contrôlés par l'entreprise d'un simple copier-coller dans un agent conversationnel. En mars 2023, des employés de Samsung ont collé du code source et des transcriptions internes confidentielles dans ChatGPT. On craignait que d'autres utilisateurs n'aient eu accès à ces données. Samsung a interdit les outils d'IA générative quelques semaines plus tard.

3. Incidences réglementaires : Une violation ou un fait inventé par l'IA peut attirer l'attention des organismes de réglementation, entraîner des amendes et nuire à la réputation. CB Financial Services, la société mère de Community Bank, a déposé un formulaire 8-K en mai 2026 auprès de la Securities and Exchange Commission, révélant un incident interne impliquant des informations sensibles sur des clients à l'aide d'une application d'IA non autorisée. Il s'agissait du premier dépôt 8-K connu en réponse à l'utilisation d'IA parallèle.

4. Complications juridiques : Coller des informations confidentielles dans un agent conversationnel grand public peut compromettre la protection des secrets commerciaux d'une entreprise. Dans une décision rendue en avril 2026, un juge fédéral de Californie a rejeté une plainte relative à un secret commercial « avec préjudice » au motif que le plaignant avait élaboré le matériel à l'aide de ChatGPT et n'avait pas pris de mesures raisonnables pour en préserver la confidentialité. Dans une autre décision, un tribunal a estimé que les journaux de clavardage personnels d'un accusé n'étaient pas protégés par le secret professionnel de l'avocat ni par la doctrine du travail de l'avocat, ce qui les rendait divulguables en justice.

5. Confidentialité : Un robot de réunion peut enregistrer des personnes sans leur autorisation ni leur consentement. Une affaire portée devant un tribunal de district américain contre Otter.ai pose la question de savoir si un preneur de notes automatique peut enregistrer des participants sans le consentement de toutes les parties, et si Otter peut utiliser les conversations pour entraîner son modèle. Par ailleurs, en 2024, le chercheur Alex Bilzerian a déclaré au Washington Post qu'il avait renoncé à une entente après qu'Otter lui eut envoyé la transcription complète d'une réunion qu'il avait déjà quittée, au cours de laquelle des investisseurs avaient discuté de faux pas stratégiques et manipulé des mesures.

Agrandir

Pourquoi les interdictions échouent

Des entreprises ont interdit des produits d'IA spécifiques avant de faire marche arrière.

• Samsung a interdit les outils d'IA générative en 2023 et a adopté ChatGPT, Gemini et Claude à l'échelle de l'entreprise en 2026.
• Citigroup a restreint ChatGPT en 2023 et a déployé ses propres outils d'IA auprès de ses employés en 2024.
• Après qu'l'Italie a bloqué ChatGPT en 2023, la productivité des développeurs de logiciels italiens a chuté de moitié environ pendant deux jours avant de se redresser, tandis que les téléchargements d'outils pour contourner le blocage ont monté en flèche, ont découvert deux économistes dans un document de travail.
• Sur Reddit, un professionnel de la sécurité des réseaux a écrit qu'après que l'entreprise pour laquelle il travaillait a bloqué ChatGPT, les employés ont basculé vers les fonctionnalités d'IA intégrées aux applications d'entreprise approuvées, qu'il était impossible de désactiver.

Les interdictions déplacent souvent le travail vers d'autres endroits plutôt que de stopper l'utilisation non autorisée de l'IA.

• Selon le sondage KPMG, 67 % des employés interdisant les outils d'IA publics ont déclaré avoir introduit du matériel sensible ou protégé par des droits d'auteur dans un outil, contre 33 % dans les organisations sans politique formelle.
• Un blocage agressif pousse l'utilisation de l'IA vers les appareils personnels et limite la visibilité de l'organisation, selon des recherches.
• Une capture d'écran ou une photo d'une page Web peut mettre en échec les contrôles basés sur les fichiers.

Comment mettre fin aux solutions de contournement de l'IA parallèle

Les entreprises affichant une IA parallèle moins importante font de la voie autorisée la plus simple. Des politiques d'utilisation de l'IA efficaces, une formation continue à l'initiation à l'IA, des mesures de protection techniques et la responsabilisation humaine constituent la base. Quatre pratiques vont plus loin :

• Commencez par l'outil que les employés auraient de toute façon choisi. Un sondage mené par Recon Analytics a révélé que 68 % des employés disposant uniquement de Copilot l'ont désigné comme leur principal outil d'IA, contre 8 % lorsqu'ils disposaient de trois grands outils. Moderna a comparé son propre assistant à Copilot et ChatGPT Enterprise lors de tests utilisateurs, puis a choisi celui que les employés avaient le mieux noté.
• Fournissez l'alternative avant de restreindre la solution de contournement. Une étude australienne menée auprès de professionnels des infrastructures essentielles a révélé que plusieurs organisations n'avaient bloqué les outils d'IA publics qu'après avoir commencé à proposer l'option approuvée, une approche qualifiée par les auteurs de « substitution d'abord ». « Si vous ne leur donnez pas les outils, ils trouveront un moyen de les obtenir », a déclaré un participant. Netskope Threat Labs, la division de recherche du fournisseur de sécurité infonuagique, a indiqué que l'utilisation de comptes d'IA personnels chez ses clients des services financiers était passée de 76 % à 36 % grâce à des solutions officielles, tandis que l'utilisation approuvée était passée de 33 % à 79 %.
• Proposez une gamme d'options de formation adaptées. Lors du projet pilote Copilot du gouvernement australien, les trois quarts des personnes ayant suivi trois types de formation ou plus se sont senties à l'aise avec l'outil, soit 28 points de pourcentage de plus que celles qui n'en avaient suivi qu'un seul. Un sondage BCG a révélé que 18 % des employés n'ayant reçu aucune formation étaient des utilisateurs réguliers d'IA, contre 82 % de ceux ayant bénéficié de cinq à dix heures de formation, de sessions en personne et d'accompagnement. Seuls 36 % des employés se sont déclarés satisfaits de leur formation en IA, la jugeant trop courte ou superficielle.
• Commencez par les personnes qui souhaitent déjà utiliser un outil. Peter Tucker, alors directeur informatique chez IK Partners, une société de capital-investissement de 250 personnes, a appliqué une stratégie axée sur la demande sans aucun mandat pour atteindre 190 utilisateurs de ChatGPT Enterprise. Il a commencé avec 20 volontaires, qui sont devenus des défenseurs internes lorsqu'ils ont constaté le gain de temps permis. Il a créé des connecteurs avec les outils déjà utilisés, notamment Exchange, Egnyte et Notion. Il a également animé des sessions volontaires avec un data scientist, auxquelles ont assisté 120 des 250 employés de l'entreprise. BBVA est passé de 3 300 à 11 000 licences grâce à une formation dispensée à 250 dirigeants, dont son PDG, présentant l'outil de l'entreprise comme une solution de rechange plus sûre à l'IA parallèle.

L'essentiel

Lorsque les employés contournent les outils fournis par leur entreprise, ils mettent en évidence les lacunes de ces derniers. Les bloquer ne fait que masquer cette information. Les entreprises ayant le taux d'IA parallèle le plus faible fournissent un bon outil, choisissent celui que les employés auraient de toute façon privilégié, et considèrent chaque utilisation parallèle résiduelle comme une liste de fonctionnalités encore manquantes.

Comment Perplexity peut aider

Perplexity Enterprise offre aux entreprises un outil sécurisé que les employés choisissent pour ses mérites, doté d'une connexion par compte professionnel que les administrateurs peuvent imposer ; de permissions basées sur les rôles afin que chacun ne voie que ce que l'informatique autorise ; d'un journal d'audit des saisies des utilisateurs, des étapes des agents et des réponses ; d'informations d'entreprise jamais utilisées pour entraîner des modèles d'IA ; et de liens vers ses sources pour chaque réponse afin que tout le monde puisse vérifier un fait avant de le transmettre à un client. De plus, le navigateur Comet for Enterprise respecte les normes et les contrôles de sécurité déjà en place dans l'entreprise.

FAQ

Comment savoir si j'utilise l'IA parallèle sans le vouloir ?

Vérifiez si un outil d'IA figure sur la liste approuvée de l'entreprise. Les extensions de navigateur, les outils de prise de notes et les fonctionnalités d'IA automatiques comptent tous, et la plupart des personnes qui enfreignent la politique ne s'en rendent jamais compte.

Que dois-je faire si j'ai collé des données sensibles dans un outil d'IA personnel ?

Informez un membre de l'équipe informatique ou de sécurité le jour même, en lui indiquant précisément ce qui a été partagé. Les entreprises et les tribunaux traitent la divulgation rapide et volontaire différemment de la dissimulation, et les dommages pratiques dépendent généralement de la rapidité avec laquelle l'accès peut être révoqué et les identifiants modifiés.

Que se passe-t-il si un collègue amène un preneur de notes IA à une réunion ?

Demandez avant le début de la conversation, car le choix d'un participant engage tout le monde. Les règles de consentement à l'enregistrement varient selon l'État et couvrent chaque personne présente lors d'un appel, et pas seulement l'hôte ; exprimez-vous donc rapidement ou demandez à ce que les parties sensibles ne soient pas transcrites.

Le fait de fournir un outil d'IA approuvé fait-il disparaître l'IA parallèle ?

Non, et il existe peu d'études fiables mesurant directement l'utilisation avant et après le lancement d'un outil approuvé. Des outils sanctionnés efficaces suppriment l'une des principales raisons d'aller voir ailleurs, mais une partie des utilisateurs continuera toujours d'employer les deux, et il vaut mieux prêter attention à ce signal plutôt que de le punir.

Comment un gestionnaire peut-il faire la différence entre un problème de discipline et un problème d'outils ?

Examinez les outils recherchés et les raisons de ce choix. Si la solution de contournement permet de gagner un temps précieux, elle met en lumière ce qui manque à l'outil approuvé. La réaction la plus pragmatique consiste à combler cette lacune. La dissimulation témoigne généralement de la peur des conséquences, et non d'une mauvaise intention.