シャドーAI：従業員がITを迂回する理由とそれを終わらせる方法

AIは今や多くの従業員にとって日々の業務の一部となっており、多くの場合、1日に何度も利用されています。しかし、彼らが手に取るツールが常にIT部門から支給された公式のものであるとは限りません。

「シャドーAI」とは、職場で承認されていないAI製品を使用することを指し、以下を含みます：

パーソナルチャットボット
AIエージェント
AIアシスタントのアカウント

47カ国の48,000人以上を対象としたKPMGの調査によると、従業員の約半数が、組織のポリシーやガイドラインに違反する方法でAIを使用したことがあると回答しています。多くの場合、彼らは機密の企業情報をパブリックAIツールに貼り付けています。

回避策は警告となっています。10,000人を超える従業員、マネージャー、リーダーを対象としたBCGの調査によると、10人中4人近くが自社は適切なツールを提供していないと回答しています。

従業員が許可されていないツールを使用する理由：

制限された
上限設定済み
自分で入手できるものよりも劣る

承認されたツールが十分な品質であれば、ほとんどの従業員はITを迂回するのをやめます。教訓：AIに対する需要は強いものの、シャドーAIは多くの場合、供給の問題の表れです。

シャドーAIとは、従業員が組織から支給されたものではなく、自分自身のAIツールを職場で使用することを指します。これには以下が含まれます：

質問に答えるチャットボット
ルーティン業務を実行するエージェント
会議を録音および文字起こしするボット
業務のルーティン全体を処理するアシスタント

これらのツールは、仕事用のシステムやアプリに接続できます。スタンドアロン製品のものもあれば、Copilot、Gemini、Apple Intelligenceなど、従業員がすでに利用しているツール、デバイス、プラットフォームに組み込まれたAI機能である場合もあります。

セキュリティ企業であるBlackFogの委託による2,000人の従業員を対象とした調査では、シャドーAIユーザーの58%が、多くの場合以下が欠けている無料版に依存していると回答しています：

エンタープライズグレードのセキュリティ
データガバナンス
プライバシー保護

主にスピードを重視したためです。シニアリーダーは、ジュニアスタッフのほぼ2倍の頻度でシャドーAIを使用していると報告しました。

従業員の利用状況を検知することは困難な場合があります。クラウド・セキュリティ・アライアンス（Cloud Security Alliance）の調査によると、以下のことが判明しています：

回答者の82%が、自社のシステム上で未知のエージェントが稼働していると回答しました。
65%が、データの露出、業務の中断、財務上の損失など、エージェントに関連するインシデントを経験していました。

シャドーITが先に存在していました。AWSのクラウドセキュリティスペシャリストであるアディティア・パテル（Aditya Patel）は、シャドーAIをその「反抗的な従兄弟」と呼んでいます。

シャドーITとは、ワーカーが企業のIT部門が推奨するテクノロジ製品を迂回し、独自の製品を使用することを指します。時には意図的に、また時にはルールを知らずに行われます。従業員が仕事用デバイスのウェブブラウザで個人のGoogle、Dropbox、WhatsApp、またはTrelloアカウントにサインインしたり、自宅で作業を終えるために個人宛てに文書をメール送信したりするケースがこれに当たります。

シャドーAIの新しい点は、その規模と持続性です。いくつかの例を挙げます：

パブリックツールに貼り付けられたデータは、ベンダーのシステムに無期限に残る可能性があります。
エージェントやアシスタントは、従業員が他の作業をしている間も稼働し続け、アプリケーション、メール、プラットフォーム全体で作業を進めます。

従来のセキュリティ監視ソフトウェアはそれらを検出するように構築されていません。ブラウザのタブを閉じても作業は止まらず、それはプロンプトを入力した本人以外には見えないことが多いです。

	シャドーIT	シャドーAI
機能	データの保存と移動を行う	データの読み取り、書き換え、生成を行う
リスク	データがITの制御が及ばない場所に存在する	データが変更されたり、捏造されたり、あるいは秘密でなくなって戻ってくる
検出方法	ファイル転送やアプリのインストールには痕跡が残る	貼り付け、プロンプト、またはエージェントがブラウザやAPIを通じてマシンスピードで実行されるため、検出がより困難になる
影響を受ける対象	主にそれを使用した本人	チームおよび組織全体（そのツールを選択した覚えのない顧客を含む）

AIアクセスのギャップを示すチャート：従業員が適切なAIツールを持っていると答えた割合は経営層の88%に対しワーカーは21%、ビジネス上重要な決定においてAIを信頼している割合は経営層の61%に対しワーカーは9%です。

シャドーAIは通常、いくつかの主要な状況で表面化します：

出現する場所	実際の様子	実際の例
締め切りに間に合わせるための急ぎの作業	実際の顧客レコード、ソースコード、または内部トランスクリプトをコンシューマー向けチャットボットに貼り付ける行為。誰も悪意を持って行っているわけではありません。答えをより早く得ようとしているだけなのです。	銀行の従業員が顧客の名前、社会保障番号、生年月日を未承認のAIアプリに貼り付け、ソフトウェアエンジニアが独自のコードや機密のトランスクリプトをチャットボットに貼り付けます。
会議の過負荷	ある出席者が個人の文字起こしボットを起動し、それが秘密裏に会議を録音・文字起こしします。ボットの所有者は、トランスクリプトに含まれる機密情報について深く考えていない可能性があります。	AI文字起こし企業が事前の同意なしのプライバシー侵害で訴えられる；オンライン会議プラットフォームが、参加者が会議に持ち込んだ非公式のボットに対しては制御が及ばないと認める。
「便利な」AIアドオン	サードパーティのAI拡張機能がメール、ファイル、カレンダーに接続され、企業のデータにアクセスできるようになります。誰もそのアドオンを管理しておらず、何を読み取ることができるのかも把握していません。	従業員のAIツールが企業のGoogle Workspaceアカウントに接続されていることからセキュリティ侵害が始まり、シャドーAIの監査によって、リーダー層が6〜7個と予想していた場所で47個のAIシステムが使用されていることが判明します。そのほとんどは所有者がおらず、顧客データにアクセスしたかどうかを判断する能力もありません。
企業システム内部に隠れている場合	スクリプト、ワークフロー、およびサービスアカウントがAIモデルと密かにやり取りを行います。カスタムエージェントはどのインベントリにも表示されず、人間には到底生み出せないパターンで24時間体制で認証を行います。	1つのプラットフォームの1回のスキャンにより、稼働していることすら誰も知らなかった7つの未登録のエージェントと、所有者を特定できない認証情報が浮き彫りになります。
顧客対応および規制対象の業務	確認されないまま作成されたAI生成のドキュメントが、事実の捏造を含んだまま提出されます。その結果の責任を負うのはツールではなく、従業員と雇用主です。	世界中で2,000件を超える裁判例にAIが作り出した引用が含まれており、中には多額の罰金が科されているものもあります。
ツールがブロックされたとき	ブロック措置は作業を停止させるのではなく移動させ、個人の携帯電話の使用、VPNのオフ、添付ファイルをアップロードする代わりにチャットボットへテキストを部分的に貼り付ける行為、あるいはテキストに変換されたスクリーンショットの使用へとタスクを移行させます。	銀行の開発者が会社のVPNをオフにしてコードをチャットボットとやり取りするほか、コピペやスクリーンショットの手法によってファイルベースの制御が回避されます。
承認されたツールが利用上限に達した場合や、要件を満たしていない場合	ツールが公式にライセンスされているものの、月途中で予算上限に達したり、承認されたバージョンがうまく機能しなかったりする場合。人々はコンシューマー向けのツールに自費で支払います。	エンジニアが数日で月間上限を使い果たし、雇用主が高コストを理由にAIの利用を制限（スロットル）する。

従業員が承認されていないITを使用する理由は多数あります。

低い業績評価や失職を含め、AIを使用するようプレッシャーに直面する一方で、雇用主が支給するツールは自宅で使っているものほど十分に機能しない場合があります。
彼らは仕事を適切にやり遂げるために、より優れたツールに手を伸ばします。
また、承認されたツールの到着が遅すぎたり、複雑すぎたり、柔軟性が欠けていたり、間違いが多すぎたりすると感じる人もいます。

AIの多用は高額になる可能性があり、その結果、多くの著名企業が「トークンマックス（tokenmaxxing）」ユーザーに上限を設けるようになっています。2026年6月、Uberは年間AI予算を4ヶ月で使い果たした後、各エージェント型コーディングツールの従業員あたりの利用支出に月額1,500ドルの上限を設けました。

制限があるため、「トークンポカリプス（トークンの崩壊）」に直面するよりも、一部の従業員はコンシューマー版の費用を自腹で支払うようになります。従業員にAIを使用するよう促している企業のいくつかは同時に、そのアクセスへのゲートキーパー（門番）にもなっています。

従業員は制限を回避して作業します。

レポートを下書きするために、企業データをパブリックチャットボットに貼り付けます。
ルーティン業務を迅速化するために、AIパーソナルアシスタントやコーディングツールを使用します。

一部の研究者はこれを「シャドー・ユーザー・イノベーション」と呼んでいます。多くの従業員は、会社のポリシーに違反していることに気づいていません。PagerDutyの調査によると、ルールに違反してAIを使用していた従業員のうち、発見されたのは約半数にとどまっています。

リスクは少なくとも5つのグループに分類されます：

1. セキュリティ侵害：承認されていないツールは、攻撃者に内部システムへの侵入経路を与える可能性があります。ウェブインフラストラクチャプロバイダーのVercelは、2026年4月に、従業員がContext.aiのサードパーティ製アプリを企業のGoogleアカウントに接続した後、高度なハッカーがそのシステムに侵入したことを明らかにしました。攻撃者は企業の認証情報を持ち去り、盗まれたデータは後に200万ドルで売りに出されました。

2. 知的財産の漏洩：チャットボットに一度貼り付けるだけで、独自データが企業管理下のサーバーの外に流出する可能性があります。2023年3月、サムスンの従業員がChatGPTにソースコードや機密の内部トランスクリプトを貼り付けました。他のユーザーがそのデータにアクセスできたのではないかという懸念が生じました。サムスンはその数週間後に生成AIツールの使用を禁止しました。

3. 規制上の影響：違反行為やAIが作り出した事実により、規制当局による調査、罰金、および評判の失墜を招く可能性があります。コミュニティ・バンクの親会社であるCBファイナンシャル・サービスは、2026年5月に米国証券取引委員会（SEC）に対し、未承認のAIアプリケーションを使用して機密顧客情報が関与した内部インシデントを開示するForm 8-Kを提出しました。これは、シャドーAIの使用に対応して提出されたことが判明している最初の8-Kでした。

4. 法的な複雑化：コンシューマー向けチャットボットに機密情報を貼り付けると、企業の営業秘密の保護が危うくなる可能性があります。カリフォルニア州の連邦裁判所は、2026年4月の判決において、原告がChatGPTを使用してその素材を開発し、機密を保持するための合理的な措置を講じなかったとして、営業秘密の請求を「棄却（再提訴不可）」としました。別の裁定では、裁判所が被告の個人のAIチャットログについて、弁護士・依頼者間特権やワークプロダクト・ドクトリンの保護対象外であると判断し、法廷での証拠開示（ディスカバリー）の対象になるとしました。

5. プライバシー：会議ボットは、許可や知識なしに人々を録音する可能性があります。Otter.aiに対する米連邦地裁での訴訟では、自動文字起こしツールが全当事者の同意なしに参加者を録音できるかどうか、またOtterが会話を利用してモデルをトレーニングできるかどうかが問われています。また、2024年には、研究者のアレックス・ビルゼリアン（Alex Bilzerian）氏がThe Washington Post紙に対し、投資家が戦略的ミスや操作された指標について議論した、すでに自分が退出した会議の完全なトランスクリプトがOtterからメールで送信されてきたため、取引から手を引いたと語っています。

シャドーAIが接続されたシステムを通じてリスクを拡大させ、セキュリティ侵害、知的財産の漏洩、規制上の影響、法的リスク、およびプライバシー侵害を引き起こす仕組みを示す図。

企業が特定のAI製品を禁止した後に方針を撤回したケースもあります。

サムスンは2023年に生成AIツールの使用を禁止し、2026年にChatGPT、Gemini、Claudeを全社的に導入しました。
シティグループは2023年にChatGPTを制限し、2024年に従業員向けの独自のAIツールを導入しました。
2人の経済学者によるワーキングペーパーによると、イタリアが2023年にChatGPTをブロックした後、イタリアのソフトウェア開発者からのアウトプットは約2日間半減した後に回復し、一方でブロックを回避するためのツールのダウンロード数は急増しました。
Redditにおいて、あるネットワークセキュリティの専門家が、勤務先の会社がChatGPTをブロックした後、従業員がオフにできない承認済み社内アプリ内のAI機能に切り替えたと書き込んでいます。

禁止措置は、不正なAIの使用を止めるのではなく、作業を別の場所に移行させることがよくあります。

KPMGの調査によると、パブリックAIツールの使用を禁止している企業の従業員の67%が、機密情報や著作権で保護された素材をツールに入力したと回答しており、これは正式なポリシーがない組織の33%と比較して高い割合となっています。
調査によると、積極的なブロックはAIの利用を個人のデバイスに追いやるだけであり、組織が把握できる範囲を制限してしまいます。
ウェブページのスクリーンショットや写真は、ファイルベースの制御を無効化する可能性があります。

シャドーAIが少ない企業では、許可された方法が最も簡単な方法となっています。効果的なAI利用ポリシー、継続的なAIリテラシー教育、技術的な安全策、および人間の責任体制が基本となります。さらに踏み込んだ4つの実践方法は以下の通りです：

従業員がどうせ選んでいたであろうツールを選択する。Recon Analyticsの調査によると、Copilotのみを提供された従業員の68%がそれを主要なAIツールとして挙げたのに対し、3つの主要なツールを提供された場合は8%にとどまりました。Modernaは、ユーザーテストにおいて自社製のアシスタントとCopilotおよびChatGPT Enterpriseを比較し、従業員からの評価が最も高かったツールを選択しました。
回避策を制限する前に、代替手段を提供しましょう。重要インフラの専門家を対象としたオーストラリアの調査では、いくつかの組織が、承認されたオプションの提供を開始した後に初めてパブリックAIツールをブロックしたことが判明しました。著者らはこのアプローチを「代替優先（substitution-first）」と呼んでいます。「ツールを与えなければ、彼らはツールを手に入れる方法を見つけるだろう」とある参加者は述べています。クラウドセキュリティプロバイダーの調査部門であるNetskope Threat Labsの報告によると、金融サービス顧客における個人用AIアカウントの利用率は、公式ソリューションの導入により76%から36%に低下し、一方で承認された利用率は33%から79%に上昇しました。
さまざまなカスタマイズされたトレーニングオプションを提供します。オーストラリア政府のCopilotの試験運用では、3種類以上のトレーニングを受けた人の4分の3がツールの使用に自信を持っており、1種類のトレーニングしか受けなかった人を28ポイント上回りました。BCGの調査によると、トレーニングを受けなかった従業員の定期的なAI利用者は18%であったのに対し、5〜10時間の指導、対面セッション、コーチングを受けた人では82%に達しました。AIトレーニングに満足していると答えた従業員はわずか36%で、短すぎるか表面図的すぎると指摘しています。
すでにツールを求めている人々から始めましょう。250人を擁するプライベート・エクイティ企業であるIK Partnersの当時のITディレクターであったピーター・タッカー（Peter Tucker）は、義務付けを一切行わないデマンド主導型の戦略を採用し、190人のChatGPT Enterpriseユーザーを獲得しました。彼は20人のボランティアから始め、時間の節約になることを実感した彼らは社内の擁護者となりました。彼はExchange、Egnyte、Notionなど、人々がすでに作業で使用しているツールとのコネクタを構築しました。また、データサイエンティストとともに任意のセッションを開催し、全社員250人のうち120人が参加しました。BBVAは、CEOを含む250人のリーダーに対するトレーニングを実施し、会社のツールをシャドーAIよりも安全な代替手段として位置づけることで、ライセンス数を3,300から11,000に増やしました。

従業員が会社から支給されたツールを迂回して使用する場合、それはそれらのツールがどこで不足しているかを明確に示しています。それをブロックしても、その情報が隠蔽されるだけです。シャドーAIの使用が最も少ない企業は、優れたツールを提供し、従業員がどうせ選んでいたであろうツールを選択し、残ったシャドーAIの使用状況を未だに不足している機能のリストとして扱います。

Perplexity Enterpriseは、管理者が強制できる仕事用アカウントでのサインインや、IT部門が許可した内容のみをユーザーが閲覧できるようにするロールベースのアクセス権限を備え、従業員がその利便性で自ら選べる安全なツールを提供します。また、ユーザーの入力、エージェントのステップ、回答にわたる監査ログ、AIモデルのトレーニングに決して使用されない企業情報、そして誰もがクライアントに共有する前に事実を確認できるようにすべての回答に付く情報源へのリンクが用意されています。さらに、Comet for Enterpriseブラウザは、企業がすでに導入しているセキュリティ標準と制御に従います。

AIツールが会社の承認済みリストに含まれているかどうかを確認します。ブラウザ拡張機能、メモ作成ツール、および自動AI機能はすべて対象となりますが、ポリシーに違反している人のほとんどはそれに気づいていません。

ITチームやセキュリティチームのメンバーにその日のうちに報告し、具体的に何を共有したかを伝えてください。企業や裁判所は、迅速で自発的な開示を隠蔽とは異なるものとして扱っており、実質的な損害は通常、アクセスをどれだけ迅速に取り消し、認証情報を変更できるかによって決まります。

会話が始まる前に確認してください。1人の参加者の選択が全員を記録するためです。録音の同意に関する規則は州によって異なり、ホストだけでなく通話に参加している全員に適用されるため、早めに発言するか、機密部分の文字起こしを控えるよう依頼してください。

いいえ。また、承認されたツールの導入前後の利用状況を直接測定した信頼できる調査はほとんどありません。効果的な承認済みツールは、外部ツールを使用する最大の理由の1つを取り除きますが、一部の人は常に両方を使い続けるため、そのシグナルは罰するのではなく注意を払う価値があります。

人々がどのようなツールに手を伸ばし、なぜそれを使用するのかを確認してください。もしその回避策によって実際の時間が節約されるのであれば、それは承認されたツールに何が欠けているかを明らかにしています。最も現実的な対応は、そのギャップを修正することです。隠蔽は通常、悪意ではなく結果に対する恐れを示しています。

シャドーAIとは何ですか？

シャドーAI対シャドーIT

職場におけるシャドーAIの例

従業員が未承認のAIを使用する理由

シャドーAIで何が問題になり得るか

禁止措置が失敗する理由

シャドーAIの回避策をなくす方法

要点

Perplexityがお手伝いできること

よくある質問（FAQ）

意図せずシャドーAIを使用しているかどうかを確認するにはどうすればよいですか？

個人用のAIツールに機密情報を貼り付けてしまった場合はどうすればよいですか？

同僚が会議にAI文字起こしボットを持ち込んだ場合はどうすればよいですか？

承認されたAIツールを提供すれば、シャドーAIはなくなるのでしょうか？

マネージャーは、規律の問題とツールの問題をどのように見分ければよいですか？