Keuze is de remedie

Bij Perplexity zien we onszelf niet als een concurrent van Google. Wij bouwen iets anders. We geven mensen een keuze: zoeken dat antwoord geeft, assistenten die werken. AI die intelligent, nauwkeurig en betrouwbaar is.

Elke smartphone wordt ingeschakeld met vooraf geselecteerde apps die je niet zelf hebt gekozen: je browser, je zoekmachine, je stemassistent en andere apps.

Je hebt geen keuze. Voor Google is dat een strategie.

Afgelopen augustus oordeelde de Amerikaanse overheid dat Google op illegale wijze monopolistische macht uitoefende door te controleren welke apps op je telefoon staan, en erger nog, welke apps NIET op je telefoon staan.

Google controleerde dit via uitgebreide contracten met fabrikanten van telefoons en telecomproviders. De voorwaarden van deze contracten bedreigden OEM's en providers met vergaande sancties als zij niet voldeden aan vage of willekeurige beoordelingen door Google.

Deze week zal Google opnieuw voor de rechter verschijnen met het Amerikaanse ministerie van Justitie om te bepalen wat de remedie hiervoor moet zijn.

Perplexity is door zowel het ministerie van Justitie als Google gevraagd om input te leveren voor deze zaak. Dat is zeldzaam. Het geeft aan dat dit moment cruciaal is—omdat wat hier gebeurt de toekomst van innovatie beïnvloedt, niet alleen in zoekopdrachten, maar in de gehele digitale economie.

Wanneer we denken aan een zoekproduct dat 10 keer beter is dan 10 blauwe links, denken we er ook aan om een bedrijf te zijn dat beter samenwerkt met OEM's, providers en allerlei partners.

Dat komt omdat de enige manier waarop wij (of wie dan ook) kunnen concurreren na al het harde werk van het bouwen van een superieur product, is door gekozen te worden.

Consumenten moeten zich ervan bewust zijn dat er keuzes bestaan, en zij moeten de mogelijkheid hebben om te identificeren en selecteren wat het beste voor hen is.

Openheid werkt—maar staat onder druk

Het is belangrijk om te onthouden hoe gunstig Google is geweest voor consumenten en voor Amerika.

De waarheid is dat open systemen zoals Android en Chromium de afgelopen tien jaar enorme vooruitgang hebben geboekt op het gebied van zoeken, mobiel gebruik en AI. De waarde die anderen op die platforms hebben gecreëerd, overtreft hun eigen waarde ruimschoots.

De kern van deze zaak is dat een platform niet langer "open" is wanneer het gepaard gaat met juridische verplichtingen om producten van Google te promoten.

Android is een duidelijk voorbeeld. Het besturingssysteem is open-source, maar de regels en inkomstenovereenkomsten van Google die daarbovenop zijn gelegd, zijn wat Google tot een monopolie hebben gemaakt.

Als een telefoonfabrikant een van de apps van Google wil opnemen, zoals Google Maps of de Play Store, zijn zij verplicht deze allemaal op te nemen. Zij moeten ook Google Search en Google Assistant vooraf installeren als verplichte standaarden en alternatieven voor hun gebruikers beperken. Sommige providers zijn zelfs onderworpen aan een lagere inkomstenverdeling als Google niet tevreden is met wat zij uiteindelijk leveren.

Toen deze regels voor OEM's en providers in 2009 voor het eerst werden ingevoerd, vereiste Google dat zij standaard 12 van de apps van Google opnamen, wat opliep tot 30 in 2014. Vandaag de dag moeten er zes daarvan "niet-verwijderbaar" zijn.

Dit is vooral erg omdat veel van de apps van Google niet langer de beste zijn in wat ze doen (zoals zoeken of stemassistentie), of dat nooit zijn geweest (zoals muziek of tv). Met andere woorden: mobiele bedrijven worden gedwongen hun klanten een inferieure ervaring te bieden die Google eist om zijn monopolie te behouden.

Voor consumenten is het, zelfs als ze een keuze hebben, nog steeds een frustrerende ervaring. De favoriete oneliner van Google in interviews en getuigenissen is: "de concurrentie is slechts één klik verwijderd". De realiteit is dat de optie om je standaardzoekmachine op een Android-apparaat te wijzigen, verborgen zit in de instellingen, 4 à 5 klikken verwijderd van het startscherm. De meeste mensen weten niet eens dat het mogelijk is.

Zo ziet keuze er niet uit.

De remedie is geen opsplitsing. Laat mensen gewoon kiezen.

Het probleem in deze zaak is dat de enorme financiële middelen van Google het bedrijf in staat stellen dominant te blijven door simpelweg te betalen om een inferieure ervaring aan consumenten op te dringen – niet door betere producten te bouwen.

In de procedures van deze week worden drie remedies overwogen. Eén dwingt Google om Chrome te verkopen. Een andere dwingt Google om zijn gegevens aan andere bedrijven in licentie te geven. Geen van deze pakt het kernprobleem aan: consumenten verdienen keuze, terwijl OEM's en providers de vrijheid verdienen om die te bieden.

De derde remedie scheidt het gebruik van Android van de vereisten om alle apps van Google op te nemen en elimineert inkomstenstraffen voor het bieden van keuzes.

Deze oplossing is het eenvoudigst. Laat mensen kiezen. Laat telefoonfabrikanten en providers hun klanten bieden wat ze willen – keuze – zonder angst voor financiële sancties of beperkingen in de toegang.

Zonder deze remedie is het risico duidelijk: Google kan iedereen blijven overbieden om de standaard te blijven—zelfs als iemand iets beters bouwt. Consumenten verdienen de beste producten, niet alleen de producten die het meest betalen voor een plek. Dit is de enige remedie die garandeert dat de keuze van de consument de winnaars kan bepalen.

Wij zijn geen concurrent. Wij zijn een keuze.

Bij Perplexity zien we onszelf niet als een concurrent van Google. Wij bouwen iets anders. We proberen mensen een andere keuze te geven: zoeken dat antwoord geeft, assistenten die werken. AI die intelligent, nauwkeurig en betrouwbaar is.

Sommige consumenten zullen zowel voor Google als voor Perplexity kiezen. Sommigen zullen de een of de ander kiezen. Dat is hoe keuze eruitziet in een gezond ecosysteem.

En voor OEM's en providers: je zou geen kant hoeven te kiezen.

Leiders en innovators bij mobiele OEM's en providers zouden zich zelfverzekerd en veilig moeten voelen in de samenwerking met ons en met Google. Onze apps kunnen op dezelfde apparaten staan. Wij geloven dat hoogwaardige producten de kans moeten krijgen om een plek op elk scherm te verdienen.

De toekomst van zoeken is duidelijk, en het zijn geen links waar Google verkeer aan kan verkopen. Het is AI die vragen beantwoordt, taken voltooit en interactie heeft met applicaties. Kortom, de toekomst van zoeken is veel beter voor consumenten.

Google weet dit. Daarom hebben ze de monopoliepositie van een inferieur product beschermd door betere producten voor hun eigen gebruikers te verbergen – en OEM- en providerpartners te dwingen hun eigen klanten te benadelen. Anders zouden consumenten voor de toekomst kiezen.

Voor de duidelijkheid: het risico voor Amerika is niet dat Google te dominant is. Het probleem ontstaat wanneer een bedrijf zijn dominantie gebruikt om de keuzevrijheid van consumenten te beperken, vooral wanneer er al betere opties bestaan.

De remedie voor dit probleem is het voorkomen van restrictieve contracten die OEM's en providers beperken in het bieden van echte keuze aan consumenten. Als toezichthouders overreageren in deze fase van de remedie, zou het alternatief slechter kunnen zijn.

Chrome heeft terecht zijn dominante positie in de markt verdiend omdat het (met de nadruk op 'was') een superieur product was. Voor consumenten maakte dat het een welkome keuze.

Voor ontwikkelaars, innovators en elke Amerikaan met een visie maakte dat Google een welkome inspiratiebron. Om te innoveren. Om een nieuwe keuze te creëren en op een dag dezelfde beloningen van succes te verdienen.

Wij denken dat Perplexity dat doet.

En als iemand – zelfs Google – iets bouwt dat nog beter is dan wij? Dat is precies het punt. Dat zou een uitstekende keuze zijn.